单位里发了一本书“于丹《论语》心得”，要求大家看。开始我有点看不起于丹，觉得她哗众取宠。但是翻了两页后，觉得不能这么说。
我碰巧翻到的那一页是讲孔子如何谈理想的。孔子说：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”刚看到这句话时，我比较反感。因为我认为孔子的这句话表现得对“志向”太执着了。我记得看电视剧汉武大帝时，有这么一段，汉武帝的祖母当权时崇尚道教，但有个儒生偏要坚持儒家思想，当权的祖母一气之下命令把那个儒生与野兽关入一个笼子里，看他还嘴硬。但是那个死脑筋决定誓死捍卫自己的主张。我想当他被拖入兽笼时，心里一定只有一个信念：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。” 后来是年幼的汉武帝勇敢地违抗了祖母的命令，救下了那个儒生。这一段给我一种感觉，“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”这句话容易塑造一些战士，却不容易引导人们的智慧。但是接着跟于丹学了孔子的理想篇，发现孔子对理想的看法并非如我所想。
一天，孔子问在坐的四个学生的志向。子路不加思索地回答：“我的志向是做个中等国家的总理，虽然这个国家内忧外患，但如果让我来管理它，不出三年，可以实现精神文明。”在我看来，子路的表现充分体现了自信。他的这段话用在竞选演讲中，很精彩。我们在工作中（比如说大型项目的招投标）经常需要竞争者显示自信与能力。但是孔子听了子路的回答后，微微冷笑了一下，未置可否。
第二个学生冉有回答说：“如果让我作一个小国的总理，我用三年时间，可以使百姓丰衣足食。至于精神文明，需要另外聘请人才。”在我看来，冉有是个稳重的人，他能抓住重点--先解决温饱问题，再解决精神文明。而且有协作精神，懂得通过与其他有才能的人合作，达到双赢。但是孔子听了后，依旧未置可否。
第三个学生公西华回答说：“不敢说我能干什么，只能说我愿意学什么。如果工作需要，我愿意做个小公务员。”在我看来，公西华本来是个很踏实、很实在的人，但可能是后来趋炎附势的人看到孔子比较欣赏公西华，于是争相模仿，最终把公西华的话演化为一个谦虚的套路。用得虚伪而又让人生厌。进入本世纪以来，这种回答不再吃香，倒是子路的自信比较符合时代潮流，当然光有自信还不够，冉有的领导才能更容易让人刮目相看。
到此为止还有一个人没有说话，所以孔子又问了：“曾点，你想做什么呢？”这位仁兄刚才一直在弹瑟（也许弹的是《渔樵问答》），听到老师问自己，他让瑟声逐渐缓和下来，最后当一声，把整个曲子收住。然后毕恭毕敬站起来回答到：“我的理想是，每年到了三、四月份，穿上今年的新款春装，在这个大地开化，万物复苏的季节，和几个朋友，都带着老婆孩子，大家一起去刚刚开冻的江水中，洗个冰水浴，然后到江边的休闲中心，沐着春风，卡拉OK了，跳跳交谊舞了，让自己的整个身心与这个蓬勃的时节完全融合在一起。这是一个涤荡心灵的活动，玩完了，大家就高高兴兴唱着歌回家了。我只想做这样一件事。”孔子听了他的话，长长地感叹一声说：“我很赞同你，我的理想与你一样。”这句话使我重新认识了孔子。于丹的那本书上，在极显著的地方写了这么一句话：“《论语》的真谛就是告诉大家，怎么样才能过上我们心灵所需要的，那种快乐的生活。”人们推崇孔子有两千多年，又批判孔老二有十来年，但是人们很少提及孔子的理想。在此引用于丹的话：“我们每个人都有自己的理想，但是在匆匆忙忙周而复始的工作节奏中，还有多少时间，多少空间能让你去关注自己的内心呢？我们所看到的往往只是一个社会的角色，被遮蔽的恰恰是我们心灵的声音。”是的，我们所看到的往往只是，他有没有做到董事长？他的公司赚了多少？他中标了吗？但是这些社会角色只是衣冠，比之衣冠我们更应重视我们的身体，比之躯体更应倾听我们心灵的声音。
看了这么两页后，我在吃晚饭的时候问家里人，你们的理想是什么？我先要求9岁的女儿回答，她不加思索地说：“做科学家。”然后我请老公回答，他说：“其实我的理想现在已经实现了。在我象咱们女儿那么大的时候，我家住在农村，吃不上肉，我当时的理想就是长大了，通过自己的努力要过上能吃肉的生活。”在此引用于丹对孔子问理想那个故事的一段点评：“一个人的发展，最重要的往往不在于终极的理想有多么高远，而在于眼前有一个什么样的起点。我们往往不缺乏宏图伟志，而缺少通向那个志愿的一步一步积累起来的切实的道路。”我很感谢老公和孩子当时都没有问我的理想是什么，因为小时候，我被教导而立下的志向是要成为一个出类拔萃的人。长久以来我为了这个志向而奋斗着，人到中年，回首少年时的理想，感到远远没有实现，再看看将来，也不可能实现了。而更让我惊讶的是，这么多年来，一直因为这个不切实际的理想，使我缺乏自信而太多自卑。而老公就完全不同，他给自己的是一个可操作性很强的理想，他通过自己的努力在而立之年就实现了，因此他很有成就感，对生活的满意度比较高。我知道现在是丢掉我那个荒谬的理想而重新树立志向的时候了。亡羊补牢，为时未晚，而且我们现在能够用正确的态度去指导孩子的志向了。
最后再回到开始的那句话：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”在我了解了孔子的理想后再来看他说的这句话，才感到我原来认为孔子执着于志向的看法，比较武断。如果我们的志向来源于我们内心深处的声音，我们不需要执着，也无人能夺走它，除非我们用各种编造出来的理论阻碍自己内心深处的声音。这样说来，志就是心，要是我们达到了“无心”的境界，那么就更没有什么能夺走“志”了。在“无心”的境界里，“居善地，心善渊，与善仁，言善信，正善治，事善能，动善时。”但功成势必身退，不会执着于什么，因为正确的理想是自由的，朴素的，没有执着。
“《论语》的真谛就是告诉大家，怎么样才能过上我们心灵所需要的，那种快乐的生活。”《论语》是不是真的要告诉大家这些，只有孔子和他的学生们才知道了，不过于丹强调这个观念，倒是可以帮大家的心灵减轻点负担。
“论语的真谛”是什么，谁知道呢？每个人眼中的论语各不相同，如果拿自己理解的论语作为真理、作为标准去要求现实，那么人与人之间必然会有很多冲突，反而与仁义的追求相背离。
一个于丹出来讲《论语》，就导致了各方的强烈贬褒，这说明了众多学习论语的人们，其实宽容心并不够啊。心要不病，并不一定非要学习《论语》。而学习《论语》，也未必就能让心灵得到健康。
心灵能不能健康的关键，并不在于做什么学什么，而在于心灵是不是真的想要健康。如果不是，不管学什么做什么，都不会得到健康的。
“心灵能不能健康的关键，并不在于做什么学什么，而在于心灵是不是真的想要健康。如果不是，不管学什么做什么，都不会得到健康的。”先生的话给我上了很好的一课，很多道理说起来容易真正做到就不是这么回事了，一个人只有经过长期刻苦的修炼和实践后，从肉体至心灵才能真正感受到的。慢慢去体会先生所说真是收益非浅，谢谢先生！
在我的书架上同时摆着于丹《论语》心得和批评于丹的书。确实如齐物先生所谈，众多学习论语的人们，其实宽容心并不够啊。但是我在这里想说的是，让我们宽容地对待这些讲论语和批评讲论语的人们吧。在当代传媒上，无论讲论语的还是批评讲论语的人，都得懂规矩，换句话说就是要遵循行业潜规则－－－做秀。不做秀就很难被大众传媒所接受。
作为读者或观众，要做的是透过种种做秀的表面，看里面，看看有什么能吸收的营养。我们这一代人，从小强调数理化，后来又把个英语当圣经一样学，真正学过传统文化经典的人并不多。所以现在有人把自己多年学习的心得讲给我们听，让我们从各个不同的侧面了解传统文化，应该说是件好事。但是我不同意乃学书生的做法，他太执着于“背诵”“经典”了。佛家讲以手指月，我们应该看的是月，而不应过分强调研究手指。还有“无字真经”，没必要停留在文字上争吵不休。
但是我在这里想说的是，让我们宽容地对待这些讲论语和批评讲论语的人们吧。
这话说得很好，不管别人能不能宽容，但我们必须对他们宽容。
前面我的贴子是特意回给乃学书生的，并非为了批评众多学习论语的人们不宽容。我那贴子只是想提示他一个事实：经典的学习，并不如他想象的那么有用。
当然，前人留下的文字里面，确实存在着大量的营养。只是，如果过于重视形式，则难以吸收到真正的营养，反而可能会把糟粕当成精华。
没读过论语不要紧，会没有理想吗？
偶的理想是现实的翅膀，是心灵的阳光。